La Corte Suprema de Canadá dictamino que el Tratado del Tercer País Seguro no es inconstitucional

Pero sí reconoció que Estados Unidos niega las solicitudes de asilo por violencia de género y que esto viola las leyes canadienses

POR OSCAR VIGIL / TORONTO

Definitivamente es confuso, la resolución es mala pero no del todo. En una decisión unánime, la Corte Suprema de Canadá dictaminó la semana pasada que el Acuerdo de Tercer País Seguro (STCA) entre Canadá y Estados Unidos es constitucional, pero solo en parte, porque el tribunal también señaló que podría estar de acuerdo con los grupos de refugiados que afirman que el acuerdo viola la Sección 15 de la Carta de Derechos, es decir la sección que garantiza la igualdad ante la ley, dado que Estados Unidos a menudo niega las solicitudes de asilo que citan la violencia de género como el motivo de la solicitud.

Inmediatamente conocida la resolución de la Corte Suprema de Canadá, el gobierno canadiense rechazó una petición de los defensores de los refugiados de retirarse del acuerdo. El ministro de Inmigración, Sean Fraser, dijo que el fallo del tribunal superior reconoció que el Acuerdo de Tercer País Seguro tiene salvaguardas y “válvulas de seguridad” para proteger a los posibles refugiados en ambos países, y mantuvo la decisión de ampliarlo en marzo.

“No vamos a suspender el acuerdo. Vamos a utilizar el acuerdo para fomentar una cultura de migración regular”, dijo a los periodistas.

En una decisión de 8-0, el tribunal supremo del país dictaminó que el pacto de inmigración que rechaza a la mayoría de los posibles solicitantes de asilo en la frontera internacional no viola la sección siete de la Carta, garantías de libertad y seguridad de la persona.

Sin embargo, la Corte Suprema de Canadá dejó la puerta abierta a otro desafío a la ley. Eso es porque los jueces se negaron a pronunciarse sobre los argumentos de que viola la Sec. 15 derechos de igualdad de género porque Estados Unidos no reconoce la violencia de género como motivo de persecución.

El tribunal devolvió ese asunto a la Corte Federal para que se ventilara por completo, porque la corte inferior había anulado el acuerdo por inconstitucional sin decidir la cuestión de la igualdad de género.

El viernes, el juez Nicholas Kasirer, en nombre de la Corte Suprema de Canadá, reconoció que los retornados “corren el riesgo de ser detenidos en los Estados Unidos” y posiblemente deportados a su país de origen.

Pero debido a que existen mecanismos legales que brindan “oportunidades” para la liberación y revisión por parte de los encargados de tomar decisiones administrativas y los tribunales, el tribunal superior dijo que el régimen protege los derechos fundamentales de las personas vulnerables.

“Se puede tolerar cierto grado de diferencia entre los esquemas legales aplicables en los dos países, siempre que el sistema estadounidense no sea fundamentalmente injusto”, escribió.

Y la evidencia no respaldaba tal conclusión, dijo.

Los defensores de los refugiados están consternados por el fallo. “Estados Unidos no es un país seguro para los refugiados”, dijo Gauri Sreenivasan del Consejo Canadiense para Refugiados (CCR). “Y nuestras organizaciones han aportado pruebas abrumadoras de que enviar a personas que buscan seguridad aquí de regreso a los EE. UU. provoca graves violaciones de los derechos, derechos que están protegidos por la Carta Canadiense y el derecho internacional”.

El CCR, junto con Amnistía Internacional y el Consejo Canadiense de Iglesias, desafió la ley en nombre de ocho personas de El Salvador, Siria y Etiopía. Todos llegaron en 2017, y una mujer fue devuelta a EE. UU. en virtud del pacto, donde estuvo detenida durante un mes. Ella permanece en los EE. UU. Desde entonces, los otros han encontrado “otros caminos” hacia la residencia permanente en Canadá, dijeron.

Sin embargo, continuaron insistiendo en que las “válvulas de seguridad” que subrayó el tribunal superior son ilusorias: existen en el papel pero no en la práctica porque ni los guardias fronterizos ni los solicitantes de asilo las conocen en general. Y las personas que huyen a través de la frontera no tienen acceso instantáneo a asesoramiento legal que aclare que pueden calificar para una protección particular o una exención a la deportación a través de la frontera de los EE. UU.

Sreenivasan dijo que los solicitantes de asilo seguirán intentando ingresar a Canadá a través de rutas más peligrosas ahora que el Acuerdo de Tercer País Seguro se extiende a lo largo de toda la frontera terrestre de 8,900 kilómetros. Según los cambios de marzo, una persona que cruce la frontera podría ser deportada hasta 14 días después de ingresar a Canadá.

Citó a una joven afgana no identificada que actualmente está “en el día 11 habiendo cruzado en un cruce irregular. Ella no sale del hotel donde se hospeda”, dijo. “Tiene un miedo mortal de irse. Estaba aterrorizada… de que alguien la encontrara y la deportara a Afganistán, y estuvo así, temblando durante 14 días”.

Por su parte, Ketty Nivyabandi, directora de Amnistía Internacional Canadá, dijo que Canadá recibió a más de 250,000 refugiados ucranianos el año pasado y debería permitir que los solicitantes de refugio que cruzan desde EE. UU. tengan la misma compasión y dignidad para presentar sus solicitudes.

“Es una decisión política”, dijo. “La forma en que damos la bienvenida a las personas en Canadá depende de nuestra voluntad y nuestra intención”.

El STCA, un acuerdo bilateral firmado por primera vez en 2004 reconoce tanto a Canadá como a los EE. UU. como países “seguros” para los migrantes y establece que los solicitantes de refugio deben solicitar asilo en el país al que llegan por primera vez.

En virtud de este acuerdo, los solicitantes de refugio que llegan a un puerto de entrada terrestre oficial a Canadá desde los EE. UU. se consideran no elegibles para la protección de refugiados.

Los abogados del gobierno canadiense han defendido la ley, diciendo que Estados Unidos es una democracia con un sistema de inmigración que funciona bien y respeta el derecho internacional.

Los grupos de defensa de los refugiados han argumentado en los tribunales que la política es inconstitucional.